原本近期想推出的是关于分队战术和一些*事术语的文章，可惜诸事繁多，也就耽搁了。本是不准备拿往日的拙文滥竽充数，但想来这篇写于年的内容结合才过去不久的亚美尼亚之战，却多少又让人颇有些哀其不明的味道。
不管如何吧，权且作为亚美尼亚战争系列的开篇，还让各位看官见笑了。
著名*事理论家钮先钟在其著作《战略研究》的开篇导言里曾有过如下一段感慨：“虽然读书千卷，著作等身，而桃李满天下也并非过誉，但我却又时常自问：我究竟是否已经通晓战略？尤其是我教了这么多的学生，是否已经能使他们了解何谓战略，何谓战略研究？”
很大程度上，战略是一门博大精深的学问，其内涵和意义随着时代而演进，战略研究是一个现代名词，并且已在大学中成为一种正式学科。在今天的世界上，以战略研究为专业的人和组织已经日益众多，而对于其内容和功能也有了多种不同的认定。
但某些方面来说，你又不能说战略就仅是属于个别所谓组织或专家坐在办公室里所鼓捣的那一份份PPT。因为即譬如追一个女孩来说，此道高手会提前摸透女生的兴趣爱好、择偶取向以使得其在追求中能应对自如，而同样不排除某些仗着颜值逆天的小伙伴可以直接吊打。但究其根本，这两者都是在为同一个目标（追女孩），而通过发挥己方的优势（前者靠经验，后者靠脸）来逐一化解追求过程中的一系列问题。那请问，这和战略的本质含义岂不是一样的吗？
当然了，更有种说法是“核子时代无战略”。持这种观点的不乏其人，所以时至今日，无论是官方还是民间，别说论道研究，就算是让他们看篇长点的帖子也往往望而生畏。这也可以说是我们这个时代的幽默了。
好了，无关废话啰嗦到此。最近回看米切尔的《空中国防论》、杜黑的《制空权》以及杨温利的《中国的世纪海权之梦：再论甲午战争》，感慨良多，于是也就有了动笔做此文的念头。至于内容几何，且听小弟一一道来。
直接勾起小弟诸多想法的，实源于看杨温利先生的《中国的世纪海权之梦：再论甲午战争》。
一般若是仅从*事角度来谈甲午战争清廷的失败，大多主要围绕的是一系列海战的失利。这之中，又以*海海战所引起的讨论是最为激烈的。
而杨温利先生在其作《中国的世纪海权之梦》中则是提出从另外一个角度：以陆地战场的失利来反思甲午之败，可谓是一个颇为新颖的观点。
现在这里节选一段，并附上原文链接：
“战略的无知是危险的，而清廷的确是海权无知，但它的“无知”不是不知马汉的学说，而是不知马汉以外的学说。马汉曾表示地理位置是发展海权条件之首，日本为一岛国，发展海权是理所当然的；但中国虽有相当的海岸线，却有更绵长的陆上国界、广大的领土，以及虎视眈眈的强邻，是绝对无法忽视陆地的，不该一味追随海权论与“海主陆从”的观念。马汉著作虽然是经典之作，但也是有内在的矛盾：如果发展海权首要条件是地理环境，发展海权又如何是国家走向强盛与权力的必经道路呢？马汉的理论是归纳的而非演绎的，缺乏逻辑的一贯，归结英国过去的历史经验，只适用于英国这类的全洋(海岛)国家；但中国作为一个半洋(大陆)国家，实应采用法国的理论。就像拜师学艺也要切合体质，大陆的中国若找上海洋的马汉，难免要气血逆流、走火入魔。”
“接着则是陆*战略。一般普遍认为甲午战争胜败系于制海权之属谁，以往对甲午战争的论述，也颇集中于海战的讨论，但这正是最可议的论点。虽然在逻辑上，若清*取得制海权，就彻底断绝日*向朝鲜进*的可能；但反过来说，即使海战失败，陆战仍大有可为，因为清*并不依赖海路。甲午战争究竟是由陆战决胜的，在海战之后战局仍然持续到翌年三月，期间清*也不是没有胜利，或至少取得一个较佳和平的机会。但清*在陆战却屡遭败绩，这并非陆上*事战略的失误，更不是海权丧失之过，而纯粹是长期陆*战备废弛的结果。”
（