1.在位期间，官方统计人口数（与事实有一定偏差），从雍正时的1亿万，上升到3亿零万。（历代人口的官方统计数_国学导航），中国人口达到世界的三分之一（马公语）。
饥荒的数量和烈度（主要是前期）比起康熙时期确实都有所下降（《清史稿》），这点符合逻辑，否则民众早饿死了，更谈不上人口激增了。所以粮食总产量方面，较康雍时应该是明显上升了。
2.人均成品粮占有量从明朝全盛期时的斤下降到斤，每一劳动力原粮生产率从斤下降到斤，大幅度下降了。值得一提的是，该研究明朝人口是按自己估算的人口算的，而非官方统计数（万左右），否则差距有可能更大。
用句流行的话说，乾隆在位时期中国的GDP突飞猛进，在第一次工业革命完成之前稳居世界第一，但人均GDP却反而大幅度下降了。
3.*事方面，自己说得十全武功有点吹过头了，比较有含金量的是彻底灭亡准噶尔汗国和平定大小和卓叛乱，牢固控制*，此后清朝领土开始呈现出大家熟悉的海棠型。
4.清朝普遍国富民穷和武器装备落后，在马戛尔尼使团访华时已经充分暴露。（《马戛尔尼使团访华观感》、佩雷菲特《停滞的帝国》等）
大清竟然年时人口就能达到3亿，这在启蒙思想家看来中国皇帝简直太伟大了（这种基本国情的数据他们应该还是搞得到的）。要知道英国有位著名思想家（没记错的话是埃德蒙-伯克）在法国大革命时曾撰文说，波旁王朝期间法国人口一直在稳定增长，比我们强，这就怎能说路易十六是暴君呢？很多思想家当时是怎么看中国皇帝的，可想而知。结果等到马戛尔尼到了中国实地一看，才发现这都什么玩意啊，这也说明了中国和西方国情很多时候的确不能简单套用。
所以综合上述各条，
乾隆帝在传统的文治武功（人口增长、开疆扩土）各方面指标，的确算得上好皇帝，甚至可以说是一流级别（因为时代局限性，我一般对古代君王要求没有那么高），但由于年以来欧洲快速发展，所以各种历史书的要求，普遍加上了一条与西方的比较，以这个标准而言，中国与西方的差距肯定是进一步拉大了。
但是对于老百姓而言，恐怕算不上一流的好皇帝（仅仅通过点2的数据分析就可以得出这个结论，具体细节很多人已经说了）。乾隆时期中国的人均生活水平比起历代王朝有可能大幅度下滑，甚至可以说乾隆前后已出现了两个截然不同的中国。但比康熙时或许还是要好一些（吃糠喝稀那都是美化了，《清史稿》里康熙时期是5次闹到人相食（乾隆时只有1次如此记载）、死者枕籍，直到雍正才逐渐恢复元气）。
